Началось... завелось и поехало!

[Птица-поросёнок]

Дорогие ПЧ.
Вот посмотрите-прочитайте данные с этой картинки.
И скажите ЧЕСТНО -КТО ПОНЯЛ С ПЕРВОГО ПРОЧТЕНИЯ, ЧТО ИМЕННО ТУТ ТРЕБУЕТСЯ СДЕЛАТЬ.




Боже, в наше время были корни, суффиксы, приставки, окончания...
И скажите, кто понял, как "нулевое окончание" вписывается у них в понятие "морфема".
ПОтому что Полька задала резонный вопрос - "Окся, оно же нулевое.. т.е. его нет... - КАКОЙ в нём тогда минимальный СМЫСЛ? !"

Я впала в ступор. Что отвечать - не знаю )

@темы: Фэйсом об тэйбл, впечатлялки, Нарочно не придумаешь..., Сны разумных рождают чудовищ, Детки в клетке

Comments

[Alice-chan]

прячу в море на всякий)




Приставка и дошкольник, что тут думать-то? х)
Время выполнения задания вместе с прочтением - секунд тридцать.
Если надо - могу пошагово объяснить... хотя, по-моему, с ответами должно быть ясно сразу)

[Птица-поросёнок]

Alice-chan, а, я забыла предупредить, чтобы ты не отвечала сразу )
Ты- нетипичный представитель в данном случае )))

Ответь и на мой последний вопрос тогда - про нулевое окончание- умылькой можно )

[Alice-chan]

Птица-поросёнок, отредактировала и спрятала в море)
Я, кстати, не так и много в морфемном разборе колупаюсь, это же тема для мелких детей, а я чаще учу старшеклассников. Просто это азы, которые я помню сама по себе)

про нулевое окончание

И скажите, кто понял, как "нулевое окончание" вписывается у них в понятие "морфема".
ПОтому что Полька задала резонный вопрос - "Окся, оно же нулевое.. т.е. его нет... - КАКОЙ в нём тогда минимальный СМЫСЛ? !"

Тут, допускаю, задание сформулировано не очень понятно для того, кто "не в теме", но ребенок, который проходит морфемный разбор в школе, должен понять.
НЕТ окончания - это правда нет. Никогда. У наречий, деепричастий и т.п. Если слово НЕИЗМЕНЯЕМОЕ, то у него нет и не может быть окончания - хотя, если, прочитав. Нет у них окончаний.
НУЛЕВОЕ окончание - это то, которое есть, но его не видно в начальной форме. Поставь слово "школьник" в родительный падеж - "школьникА", вот нулевое окончание и перестало быть нулевым.
В задании дана "рыба", схема, по которой надо составить слово. В левом столбике все просто - берешь от каждого слова ту морфему, какую велели, и как из конструктора лепишь слово-ответ. В правом столбике чуть сложней, но то же самое. Просто последний "кирпичик" конструктора - то самое нулевое окончание, которое в данном случае подсказывает, что составить просили слово, которое неизменяемым не является.
Моя единственная претензия к заданию - не уверена, что Польке по возрасту это уже пора. Я, чесгря, не помню, в каком классе она сейчас, но разве закончила начальную школу? Мне кажется, всерьез мы занимались морфемным разбором в 5м классе, даже если и слышали что-то такое в начальной школе, то мало и недостаточно, чтоб делать такие вот задания. =/ Но тут я могу ошибаться. Мой 5й класс был очень давно)

[Птица-поросёнок]

Alice-chan, Полька перешла в пятый. Это их первый урок русского )
А понятие морфем и нулевого окончания они ещё раньше проходили, в прошлом году...

Просто вот у нас ни про какое "нулевое окончание" (и уж тем более про морфемы!) в школе и речи не было. Т.е. от слова совсем. Матушка вообще говорит, что всю "эту катавасию" в институте им читали.

что составить просили слово, которое неизменяемым не является.

Вот ты разъяснила - до меня дошло, но как Польке объяснить... она же в самой концепции баг нашла.

Т.е. определение морфемы как "минимальная ЗНАЧИМАЯ часть слова" - у них дано через упор на "значимая": именно как часть, УЖЕ имеющая некоторый лексический смысл (в отличие от буквы, к примеру). А тут, получается, значение "нулевого окончания" только отделять слова с возможным окончанием от слов совсем без оного.

[Alice-chan]

Птица-поросёнок, совсем большая теперь)
Тогда вроде все как положено... Хотя не знаю, стОит ли на первом уроке сразу такие задания выполнять...

Просто вот у нас ни про какое "нулевое окончание" (и уж тем более про морфемы!) в школе и речи не было. Т.е. от слова совсем. Матушка вообще говорит, что всю "эту катавасию" в институте им читали.

У нас все это уже было в младших классах, а я училась всего на 9 лет позже тебя. Так что трава не новая, так или иначе. Совсем не новая.

Вот ты разъяснила - до меня дошло, но как Польке объяснить... она же в самой концепции баг нашла.

Не понимаю, почему вы с Полькой считаете это багом. Ну вот как еще сказать?.. Это просто термин такой, чтоб объяснить, что у слова "школьник" есть окончание, даже когда оно поставлено в именительный падеж. Ведь нет же у тебя сомнений, что в слове "школьникОМ" окончание является значимой частью?
Я тут еще пристала к матушке - она стала объяснять на карманах. Есть у слова карман. Он пустой, в нем ничего не лежит - это нулевое окончание. Поставили слово в другой падеж, не именительный - положили в карман окончание, оно перестало быть нулевым. А неизменяемым частям речи карманы не положены вовсе. Наличие кармана, будь он пустым или заполненным, - указатель на то, что слово изменяется в зависимости от того, в какой ты поставишь его падеж, число, род... Даже если карман пуст, он есть и говорит нам о том, что школьник может стать школьникАМИ или даже школьницЕЙ, а если и хотя так и останутся если и хотя, хоть ты их через мясорубку пропусти. Как-то так.

[Птица-поросёнок]

Alice-chan,

Наличие кармана, будь он пустым или заполненным, - указатель на то, что слово изменяется в зависимости от того, в какой ты поставишь его падеж

Я понимаю! ) Но тут даже объяснение получается как в информатике, атрибутивное. Т.е. вводится искусственное - у слова есть такой атрибут как "окончание", и даже если вы его не видите, оно есть всё равно.
Не настолько интуитивно понятно, как всё остальное.

Имхо, так, как нам объясняли, было гораздо проще и понятнее воспринимать: "Те слова, которые не меняются, в какой падеж их не поставь, окончаний не имеют. У остальных окончания изменяются в соответствии с правилами "про падежи" " Фсё )

Ты тут спец, тебе всё ясно... вопрос, насколько оно ясно (И НУЖНО!) людям, не сталкивающимся с этим ежедневно...
Ну пусть бы в институте учили, а в школе-то зачем.

[Alice-chan]

Птица-поросёнок, понимаешь, мы не можем сказать, что у слова школьник нет окончания - потому что оно есть. Его пришлось специально как-то обозвать, чтоб было понятней, вот и обозвали. Детям надо как-то научиться отличать изменяемые слова с окончаниями-пустышками от неизменяемых, у которых окончаний не бывает, потому что и форм разных нет. Если это проходить в институте... Ну я не знаю, это как в институте учиться делить в столбик) Поздно.

насколько оно ясно (И НУЖНО!) людям, не сталкивающимся с этим ежедневно...

Камрад, это нужно не для того, чтобы знать и применять в повседневной практике. Это просто кирпичик в системе обучения, дети учатся в школе УЧИТЬСЯ, узнавать новое, применять знания к чему-либо, в том числе к процессу обучения. Если ребенок не научится отличать пустой карман от кармана, которого вообще нет, то потом ему дальше будет ой как сложно научиться чему-то на порядок более трудному. Скажем, пришивать карманы) Если ты не разобрался в азах и не понял, для чего нужны карманы, то и сделать с ними ты потом ничего не сможешь. Тут я уже пустилась в какую-то демагогию, но я не знаю, как еще это объяснить. ^^"
Вот мы с тобой в Полькином возрасте не знали, что такое мобильный телефон. Их тогда вообще не было. А Полька знает и умеет им пользоваться. Она живет в то время, когда дети быстрее узнают что-то такое, что нам стало известно в более старшем возрасте. Не удивлюсь, если следующее поколение в возрасте пятиклассника будет уметь самостоятельно перепрошивать свои мобильники... если к тому времени вместо мобильников в обиход не войдут какие-то новые средства связи. х)
Короче - жизнь у нас такая, что надо учиться всему быстро и узнавать как можно больше. Ненужное потом забудется, нужное - останется, но механизмы обучения и познания закладываются в школе. Так что, имхо, пусть Полина учит морфемный разбор. Не будет ей от него вреда, честное слово.

[Птица-поросёнок]

Alice-chan, ну эм... Вот помнишь, я вешала третьеклассниковое полькино задание по математике?
Там, где была теория множеств, перестановки и графы?
Ты, помнится, тогда тихо ужаснулась )))))

Мне оно было ближе, но мы это проходили в институте!

А ведь это ТОЖЕ основы - и в жизни оно более применимо, чем морфемы. Как минимум, на практике перестановки ты куда чаще неосознанно применяешь.

Т.е. мозг ребёнка ведь не так работает, как у взрослого - логики там на порядок меньше, больше "на пощупать".
Вводить уровень сложности нужно постепенно, зачем пытаться объяснить простое через нагромождение учёных терминов и запутанных объяснений?

Имхо, есть вещи, которые НУЖНО преподавать в школе, потому что это как раз "кирпичики" для усвоения более сложных ступенек... если человеку оно в дальнейшем потребуется по жизни.
ТЕОРИЯ и ПРАКТИКА языка - вещи немножко разные, имхо... чем более понятными словами ты это объясняешь, тем больше вероятности, что дети писать и думать будут правильно.

Вспомни, как ты мне объяснила про "надеть" и "одеть", и про сложноподчиненные предложения (уж и не помню, какая заумь там была в оригинале). Но твоё ПРОСТОЕ объяснение ПОНЯТНО! А их загруженное наукоёмкими терминами - не слишком-то )

Ну, вот я и слово "морфема"-то узнала вместе с Полькой - на 38-м году жизни ) Однако в написании окончаний не ошибаюсь! )))) Т.е. ничто не помешало мне правильно юзать эти "карманы" 38 лет... неосознанно.
И ПОНЯТЬ, что оно такое, когда потребовалась теория...

А детям сейчас столько всего вываливают на бедные головы, что ой-ой.

[Alice-chan]

Птица-поросёнок,

А ведь это ТОЖЕ основы - и в жизни оно более применимо, чем морфемы. Как минимум, на практике перестановки ты куда чаще неосознанно применяешь.

Не знаю. Мне-взрослому человеку было непонятно и непривычно. А с морфемами я знакома... ну, уже 20 лет точно, если принять за условие, что проходили мы их в 5 классе, а не в начальной школе (если в начальной - то тогда еще дольше). И я не помню, чтоб у меня были проблемы с пониманием этой темы. Кроме того, не могу сказать, чтоб это знание где-то мешало мне по жизни - зато пригодилось для того, чтобы лучше понимать, как образуются слова) Мы ведь по жизни только и делаем, что интуитивно образуем новые слова, типа "фотошопить" и "смсить", например, но если изначально в школе знать, как это делается, то потом легче. Ну согласись же, проще сказать "я отфотошопила эту картинку", чем "я работала с этой картинкой в Фотошопе и изменила ее свойства с помощью инструментов данной программы". Никто же так не говорит)

Ну, вот я и слово "морфема"-то узнала вместе с Полькой - на 38-м году жизни ) Однако в написании окончаний не ошибаюсь! )))) Т.е. ничто не помешало мне правильно юзать эти "карманы" 38 лет... неосознанно.

Я подозреваю у тебя наличие природной грамотности) Которая есть только у единиц. Большинству же людей необходимо знать правила и алгоритмы, иначе они вообще не смогут пользоваться какой бы то ни было письменностью. Правда, изучение правил русского языка в школе идет на пользу далеко не всем - что легко доказывается, например, чтением всяких там объяв и каментов вконтакте.

А детям сейчас столько всего вываливают на бедные головы, что ой-ой.

Еще раз повторю - уж морфемы-то точно в школе проходят последние 20 лет, это не нововведение ни разу. Хотя согласна с тем, что многое из нового детям совершенно не нужно. Но созданием программ у нас занимаются, как всегда, люди, которые с другого земного шара. А учителям, хотят они или нет, приходится выполнять указания сверху. Это-то и плохо(

Кстати, у мамы сейчас два новеньких пятых класса, и один из учеников уже сказал ей, что ему сейчас очень легко учиться, потому что то, что сейчас проходят, они изучали в начальной школе.
Это я к тому, что Полькины проблемы с морфемами могут быть в таком случае связаны с тем, что на предыдущем этапе им это плохо объяснили. Ты вроде рассказывала про какую-то училку, которая ДЗ задает не на уроке, а в интернете, а потом это ДЗ из интернета еще и оказывается неактуальным. Если она и на уроке так же объясняла, как заботилась об озадачивании домашним заданием, то ничего удивительного...

[Птица-поросёнок]

Alice-chan, ну, конкретно к морфемам я прицепилась только потому, что вот первым попалось )

А так и теория множеств вкупе с комбинаторикой, имхо, из программы математики третьего класса лесом должны идти... Есть матклассы в старшей школе - всё туда...

Просто реально кажется, что прежние программы были и более понятны для учеников, и более логичны в своей последовательности. Т.е. вот как-то составители учебников из Союза ещё не забывали про принцип Оккама, сущностей без надобности не умножали. Не зря же по ним столько лет учились, и получались и нормальные инженеры, и учителя, и врачи. А к нынешним - страшно попасть в руки О_о

Полька на практике прекрасно находит "составные части слов", т.е. сделать разбор слова на корень, приставку, суффикс, окончание не проблема. )
Она "спотыкается" там, где логика ребёнка вступает в противоречие с логикой составителей учебников )

Вот в данном задании даже я не сообразила, что в результирующих словах надо использовать ВСЕ морфемы!
Нигде ведь нет указания, что надо ВСЕ - это никак не задано ЯВНО.

Ну почему б не написать. что новое слово1 должно включать все морфемы первого столбика, и новое слово2 - все морфемы второго? Там просто сказано, "составьте слова, используя данные морфемы".

Честная Полька, к примеру, составила 3 слова с корнем "став", 3 слова с приставкой "при" и т.д. )))

ЗАДАНИЕ сформулировано криво! Не потому, что морфемы проблема, а потому, что логику составители где-то немножко потеряли )

[Alice-chan]

Птица-поросёнок,

реально кажется, что прежние программы были и более понятны для учеников, и более логичны в своей последовательности. Т.е. вот как-то составители учебников из Союза ещё не забывали про принцип Оккама, сущностей без надобности не умножали.

Тут ничего не могу сказать - училась уже не при Союзе. Но притом еще и в доЕГЭшную эпоху, так что прежде всего я осуждаю все эти тестовые задания, напрочь отшибающие мозги. Х_х

ЗАДАНИЕ сформулировано криво!

Не согласен. Внизу столбика написано "Составлено СЛОВО". Значит, не надо составлять три слова с корнем "став" и десяток с приставкой "при". У меня даже мысли не возникло о том, что могут просить подобрать однокоренные слова или там слова с такими-то окончаниями.
Кстати, когда я была мелкой, в каком-то детском журнале, который я читала, была постоянная рубрика с ребусами. Там надо было составить слово из частей, только части были картинками, и нужно было опознать обозначенное картинкой слово. А впереди или сзади картинки ставились запятые - это обозначало, что из данного слова надо выкинуть соответственно первую или последнюю букву при составлении искомого. И еще там какие-то обозначения были. Мне очень нравилось этот конструктор собирать, хотя я не всегда справлялась. Имхо, в этом полькином задании конструктор точно такой же. Единственное, что лично мне кажется не вполне разумным - это расстановка строк. У авторов задания они расставлены по степени важности морфемы, начиная с корня. А по-честному-то надо было поставить строчки в том порядке, как у слова части идут. Сначала приставка, потом корень и так далее. Мне кажется, тогда бы Полька сразу сообразила, чего от нее хотят)
Так что ящетаю, что задание сформулировано вполне корректно, но с учетом возраста детей было бы справедливей упростить задачу и раскладывать части ребуса в изначально правильном порядке, а не по значимости морфем.

Кстати, а напомни, плиз, про что там этот принцип Оккама? Что-то знакомое в голове вертится и припомнилась еще бритва до кучи, но толком в температурной башке не откладывается)

[Птица-поросёнок]

Alice-chan, камрад, ну всё же В НАЧАЛЕ задания написано "составьте СЛОВА" !!! А не СЛОВО.
Я дисциплинированно прочитала задание с начала... и тоже решила, что их может быть много )

А что пример ответа один... ну, знаете!

"У уравнения корня может быть два, может быть один, а может и совсем не быть - это не значит, что НЕТ РЕШЕНИЯ )))" (с)

плиз, про что там этот принцип Оккама?

Так я дословно расшифровку привела почти )
"Не следует умножать сущностей без необходимости".
Т.е. на примере математики: если, к примеру, тебе нужно решить задачу, и все необходимые для решения исходные данные УЖЕ есть в формулировке задачи, НЕ следует для решения вводить избыточные понятия/атрибуты/объекты.

На примере опять же из Полькиной практики: был случай, когда нужно было найти скорость одного из движущихся навстречу друг другу поездов при известной скорости одного, общем расстоянии и времени, прошедшего до точки встречи. Такая задачка решается вполне логично, используя только то, что УЖЕ ФИЗИЧЕСКИ существует у каждого из объектов типа "поезд" (скорость поезда, пройденное им до точки встречи расстояние и время в пути - для однго, и всё тоже, исключая скорость, для второго).

А в классе их тупо заставили решать это введением абстрактного атрибута - так называемой "скорости сближения" двух поездов. Эта скорость, во-первых, излишний элемент (и без его введения всё прекрасно решается), а во-вторых - абстракция, поскольку в реале её нет (нет физического объекта, обладающего этой скоростью это же не скорость первого поезда, и не скорость второго).

В данном случае , согласно принципу Оккама, введение понятия "скорость сближения" является увеличением сущностей без реальной необходимости.

[Alice-chan]

Птица-поросёнок, правильно - потому что составить-то надо ДВА слова)
Все-таки мне кажется, что ты придираешься.

А в классе их тупо заставили решать это введением абстрактного атрибута - так называемой "скорости сближения" двух поездов.

С какой планеты был учитель? Сотни таких задачек в школе перерешала, но в жизни не было такого, чтоб использовали "скорость сближения".
Да, на наглядном примере очень даже понятно, спасибо.
Это как площадь треугольника с помощью интеграла вычислять, когда есть все исходные данные для того, чтоб посчитать по стандартной формуле...

[Птица-поросёнок]

Alice-chan,

С какой планеты был учитель? Сотни таких задачек в школе перерешала, но в жизни не было такого, чтоб использовали "скорость сближения".

Ну вот, видишь - а это, оказывается, вовсе не учитель виноват - ПРОГРАММА!
Теперь принято решать так, так и в учебнике написано))) "Программа начального образования-2000".

А Полька решила так, как мы с отцом и сестрой её учили - логически составила уравнение: так оно и короче, и понятнее. И ответ, ессно, правильный (оба метода дают одинаковый результат, ясное дело).
Но учительница сказала "не тот способ", и поставила за задание прочерк (
Систер очень ругалась )

------------------------
У меня не было морфем, у тебя "скорости сближения", у нас обоих - комбинаторики в начальной школе... ... а бедные дети теперь и то, и другое, и ещё со всяким разным "хлебом" по доп.предметам.

Одна "окружайка" вместо нормального нашего природоведения чего стоила... Убила б того, кто учебник писал, честное слово.

В результате у детей вместо нормальных, прочных знаний ОСНОВ - каша в головах.
Может быть, оно и развивает... но что-то лично по Польке я этого не вижу. Да и по её подружкам тоже.
Большинство детей всё же не гении.

Это как площадь треугольника с помощью интеграла вычислять, когда есть все исходные данные для того, чтоб посчитать по стандартной формуле...

Ну да, в эту степь ) Оно вообще ко всему применимо, универсальный принцип.

[Alice-chan]

Птица-поросёнок,

Теперь принято решать так, так и в учебнике написано))) "Программа начального образования-2000".

Нифигашеньки себе. Поубивав бы тех, кто составляет такие программы.
Скорость сближения, блин...

А расскажи про окружайку. Что это еще за гадость такая? )

[Птица-поросёнок]

Alice-chan,

А расскажи про окружайку

Это та неведома фигня, которая заменила природоведение в начальных классах...
Называется "Окружающий мир" )))
От 1-го до 4-го классов.
Передать содержание учебника мне.. эм.. сложно, потому как столь наукообразно мну вещать не умеет )
Но что ребёнку 7-9 лет такое СЛОЖНО воспринимать и переваривать - однозначно.

Я не знаю, в нете, наверное, есть электронные версии - можешь скачать, ознакомиться.
Заодно и повеселишься над "особо удачными" перлами.
Вот тут вот есть примерный перечень тем, которые в книге - даже так некоторые "радуют", да и подборка... на мой взгляд, странновато выглядит )

Но тут хоть уже учитель своими словами пересказывает, а в книжках вообще МРАК.
interneturok.ru/ru/school/okruj-mir/4-klass

[Alice-chan]

Птица-поросёнок,
"У человека шесть ушей." (с) Это я послушала одну из темок... Правда, после этих слов вымерла и больше слушать не смогла. х)
Слушай, мне в данном случае жалко не только несчастных детей, которым преподают такую кашу (а масштабы каши впечатляют, особенно разбросом тем во все стороны, во всю степь, ширь и космос), но и учителей, которые с умным видом должны нести всякий бред. Под какими грибами афтары выдумывали сей предмет и его программу? х)

Короче, краткого знакомства мне уже хватило. Как я рада, что закончила школу 14 лет назад)))

[Птица-поросёнок]

Alice-chan,

разбросом тем во все стороны, во всю степь, ширь и космос

Ага, я тоже глозке-то выпучила, когда во втором классе Полька ко мне с каким-то вопросом оттуда пристала, и я полезла учебничек листать ))) "В то время, когда космические корабли бороздят просторы Большого...." и т.д., и т.п. )))

о и учителей, которые с умным видом должны нести всякий бред

Наша (Полькина, в смысле) даже не заморачивалась ) Дети на уроке читали САМИ учебник... а потом приходили домой и начинали задавать вопросы )))) И у родителей волосы на голове дыбом становились, как понимаю )

А, а ещё они по этой "окружайке" регулярно, с первого класса, делали презентации в Поверпойнте! Причём это вовсе не было "факультативно" - всем детям надо было сдавать. Ну, вот и корпели родители - дети-то, ясное дело, не все в Поверпойнтом на ты )

Мы в их возрасте гербарии и листики от разных деревьев собирали и в альбомчики незатейливо клеили... но зато САМИ!
Я верю, что от этого немудреного занятия мне куда больше толку по жизни оказалось, чем если б я сдавала презенташки, за меня кем-то сделанные ...

Короче, очень много в современной школьной программе выдумано "под грибами" (((

Как я рада, что закончила школу 14 лет назад)))

[Alice-chan]

Птица-поросёнок,

"В то время, когда космические корабли бороздят просторы Большого...." и т.д., и т.п. )))

Да, эта цитата для описания данного курса подходит наилучшим образом))

ещё они по этой "окружайке" регулярно, с первого класса, делали презентации в Поверпойнте!

Ох ты ж ежик! О_о
Таки еще раз радуюсь тому, что и у меня были в школьные годы самостоятельно собранные гербарии. Помню, что от Пауэрпоинта мне на стену лезть хотелось - а проходили мы его на информатике где-то в старших классах. х) Зачем детям-младшеклассникам нужно уметь презенташки делать - ума не приложу. Думаю, родители, делая за них ДЗ, немало наплакались... х)

Короче, очень много в современной школьной программе выдумано "под грибами" (((

Отобрать бы грибы... да только как(

[Tony1975]

Приставка, дошкольник. Все понятно. Только "морфема" это слишком

[Птица-поросёнок]

Tony1975, вот ты тоже, получается, правильно про ОДНО слово подумала )

[Tony1975]

2 сл'ова - это слов'а

[Птица-поросёнок]

Tony1975, нет, я в том смысле, что нужно было заюзать ВСЕ части каждого слова из каждого столбика, чтобы получить из каждого столбика ОДНО слово ) А я вот не так всё поняла )

[Tony1975]

Если честно у меня мелькнула такая мысль, как у тебя, но когда я увидела внизу каждого столбца: Составлено слово и ______________, то все сразу стало понятно.
Мелькнула ли бы она у Катьки - неизвестно. Проведу эксперимент

[Птица-поросёнок]

Tony1975, а, кстати - Катя сейчас часто к тебе с вопросами по урокам обращается?
Есть у них в программе такая муть, как начала комбинаторики и графы?

[Tony1975]

Ну таких страстей нет. Сейчас у них фигуры, углы, дроби. Спрашивает иногда, конечно. Я узнала много новых математических терминов на английском
Здесь домашку обычно не задают, только чтение и иногда математика.

[Птица-поросёнок]

Tony1975,

Здесь домашку обычно не задают, только чтение и иногда математика.

О, как здорово! Полькина мечта! )

Я узнала много новых математических терминов на английском

Всё же поразительно, как Катя-то быстро приспособилась... на английском с нуля, считай, обучаться - молодчага!

[Tony1975]

Дети - они более гибкие, чем мы, закостеневшие мумии

[Птица-поросёнок]

Ну, всё равно, даже с учётом приспособляемости круто! Не уверена, что сама в детстве вот так вот смогла бы (даже с учётом того, что к языкам, видимо, есть определённые способности, раз с ингишем и джапом самостоятельно приспособилась). Читать-писать-то понятно, а вот разговаривать и "влиться" - тут надо Катюхой быть. видимо )